Отказ в иске о защите прав потребителей

Лаптев В.И. обратился в Покровский районный суд с исковым заявлением к ИП Федькину Н.И. о защите прав потребителей, возмещении имущественного ущерба и  компенсации морального вреда.

              В обоснование заявленных требований он указал, что в марте 2014 года он по договоренности с индивидуальным предпринимателем  Федькиным Н.И., который занимается  ремонтом автомобилей, передал принадлежащую ему на праве собственности  автомашину для замены порогов, днища и задних лонжеронов. Автомобиль находился в исправном состоянии, без повреждений, за исключением  вышеуказанных неполадок. При передаче автомашины Федькин Н.И. не составлял никаких  актов осмотра состояния автомобиля, все договоренности были устными. В мае 2014 года он оплатил  работы по ремонту и договорился, что ремонт будет окончен в конце мая 2014 года. Когда он приехал в начале июня домой,  автомашина находилась в гараже и как пояснила его супруга, машину пригнал  сотрудник индивидуального предпринимателя Федькина Н.И. При осмотре  автомашины он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, плохо закрываются двери, неровно установлен капот. Обнаружил, что  машине нанесены повреждения и неисправности, а именно сломаны дефлекторы на приборной панели, порвана обивка салона, треснут задний бампер, поцарапан дверной проем правой задней двери, не работает показатель поворота, постоянно горит чек подушки безопасности.  Он сообщил Федькину Н.И. о выявленных повреждениях и неисправностях и они договорились, что  неисправности будут устранены в августе 2014 года. В указанное время он пригнал автомобиль к Федькину Н.И. и передал для исправления указанных повреждений, но никаких мер, кроме замены дефлектора предпринято не было и в начале декабря  2014 года он написал претензию, в которой  указал недостатки и дал разумный срок для их устранения. В начале  январе 2015 года  он приехал с работы и вновь от жены узнал, что машину пригнали сотрудники ИП «Федькина» и передали жене. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что недостатки не устранены.  Считает, что данные недостатки явились следствием ненадлежащего и некачественного исполнения работ по ремонту автомобиля, что нарушает его права как заказчика выполненных работ. В связи,  с чем  он обратился в отдел защиты прав потребителей и налоговые органы, которые подтвердили нарушения со  стороны ИП «Федькина Н.И.» его законных прав. Проведенной калькуляцией, стоимость устранения недостатков, кроме того за проведение калькуляции им была оплачена.  Так как ответчик длительное время не устранял неисправности, считает, что он должен  возместить расходы в денежном выражении. Кроме того действиями индивидуального предпринимателя Федькина Н.И. ему нанесен моральный вред, так как он не может использовать автомобиль по назначению, работая в г. Москве вахтовым методом, он вынужден  ездить на автобусах и поездах, что создает  ему большие трудности. Он вынужден меньше времени находится в семье, передвигаясь на автомобиле, тратил меньше времени на дорогу, сам контролировал время выезда и прибытия. На фоне нервного стресса, связанного с ремонтом машины, у него обострились хронические заболевания, вследствие чего он вынужден был обратиться в больницу. Просит суд взыскать с ответчика  в его пользу  материальный вред и компенсацию морального вреда, а также штраф в размере половины от цены удовлетворенных исковых требований.                 

              Исследовав представленные материалы, выслушав стороны и свидетелей, суд считает  исковые требования Лаптева В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

              К такому выводу суд пришел, исходя из того, что  истец как потребитель, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил  относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что  недостатки оказанных ответчиком Федькиным Н.И. услуг возникли  до их принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента. Оснований для удовлетворения исковых требований и возложении гражданско- правовой ответственности на Федькина Н.И., в соответствии с правилами статьи 29 Закона  РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Истцом Лаптевым В.И. не представлены суду доказательства  причинной связи между  действиями  Федькина Н.И. при ремонте автомобиля и обнаруженными недостатками автомобиля. В судебном заседании было установлено, что двери автомобиля не отрегулированы, имеются повреждения в облицовке пола салона возле рычага открывания багажника, трещина на заднем бампере, поврежден дверной проем задней правой двери, однако не установлено время образования данных повреждений, поскольку  автомобиль был  принят потребителем в мае 2014 года, а с требованием об устранении обнаруженных недостатков истец обратился только в августе  2014 года, по истечении двух месяцев после приемки автомобиля, в нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ)  по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

К тому же допрошенные  свидетели пояснили суду, что примерно в июле 2014 года они видели, как данный автомобиль ездил по пгт. Покровское Покровского района Орловской области и за рулем автомобиля находилась женщина. Они узнали автомобиль Лаптева В.И., так как  также производили его ремонт. 

Показания свидетелей согласуются между собой и даны после  предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  Указанные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что  указанные истцом повреждения  автомобиля  возникли в результате ненадлежащего оказания ответчиком Федькиным Н.И. услуг по ремонту автомобиля.

В судебном заседании установлено, что  при приемке автомобиля никаких документов не составлялось, комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства не проверялись. Обнаруженные недостатки не были описаны в приемосдаточном акте. В связи, с чем Лаптев В.И.  принявший автомобиль без проверки, согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ)  по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, лишен права ссылаться не дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе  приемки. 

              Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптева В.И. о защите прав потребителей, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

                          Помощник судьи Покровского  районного суда Н.А.Алёшичева

 
По теме
Увеличивается количество должников, которым ограничен выезд за пределы Российской Федерации - УФССП Судебные приставы-исполнители Орловской области за 8 месяцев 2018 года вынесли 17 255 постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должников по судебным актам, что на 35% больше,
20.09.2018
Как избежать беды на водоеме - МЧС В учебных заведениях Орловской области проходят занятия по мерам безопасности на водных объектах в осенний период.
20.09.2018
Работниками прокуратуры Дмитровского района поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении бывшего главы администрации Соломинского сельского поселения Дмитровского района Геннадия Петрова,
20.09.2018
 
Орловца, взорвавшего гранату, арестовали - vOrle.Ru Расследование уголовного дела продолжается. Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал орловцу, взорвавшему гранату РГД-5 в Орле, меру пресечения в виде заключения под стражу.
19.09.2018
 
Как избежать беды на водоеме - МЧС В учебных заведениях Орловской области проходят занятия по мерам безопасности на водных объектах в осенний период.
20.09.2018 МЧС
Увеличивается количество должников, которым ограничен выезд за пределы Российской Федерации - УФССП Судебные приставы-исполнители Орловской области за 8 месяцев 2018 года вынесли 17 255 постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должников по судебным актам, что на 35% больше,
20.09.2018 УФССП
Он возместит средства, затраченные на лечение потерпевшего. Мужчина был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ «Покушение на убийство,
18.09.2018 Орёл-регион
Работниками прокуратуры Дмитровского района поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении бывшего главы администрации Соломинского сельского поселения Дмитровского района Геннадия Петрова,
20.09.2018 Прокуратура
Хранители документальной памяти 23 сентября – 100 лет со дня создания информационных подразделений МВД России.
20.09.2018 УМВД Орловской области
В Орле посадили «дуб примирения» - Телерадиокомпания Истоки 17 сентября в историко-литературном квартале посадили «дуб примирения». Дерево вырастет возле музея И. С. Тургенева.
19.09.2018 Телерадиокомпания Истоки
Вышли в финал - Администрация В полуфинале Первенства Орловской области по шахматам четверо спортсменов представляли наш город.
19.09.2018 Администрация
Также Александр Селихов заплатит штраф 50 тысяч рублей. Контрольно-дисциплинарный комитет Российского футбольного союза дисквалифицировал голкипера московского «Спартака» Александра Селихова за оскорбительный жест,
19.09.2018 Орёл-регион
Работниками прокуратуры Дмитровского района поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении бывшего главы администрации Соломинского сельского поселения Дмитровского района Геннадия Петрова,
20.09.2018 Прокуратура
На пожаре или любой другой чрезвычайной ситуации от правильно принятого решения зачастую зависит тяжесть последствий: количество пострадавших и поврежденного имущества.
20.09.2018 МЧС